De vorige test ging over afgewerkte afbeeldingen die al een keer door de website waren gecomprimeerd; ImgZilla bespaarde daar nog eens 46,8% op. Deze test neemt het andere uiterste: originele bestanden die rechtstreeks uit de camera of telefoon komen en nog nooit door een tool zijn bewerkt. Ook hier geen verwijzing naar branchestatistieken. Hieronder staan alleen de resultaten van één echte testrun, inclusief de gebruikte vergelijkingsmethode.
1. Het testobject ditmaal: de echte 'originelen'
De steekproef van de vorige test had een randvoorwaarde: die afbeeldingen waren bij het toevoegen aan de website al een keer gecomprimeerd en waren dus geen onbewerkte beelden meer. Die randvoorwaarde laten we nu vallen. Deze keer testen we JPEG's die rechtstreeks vanuit de camera / telefoon zijn geëxporteerd, zonder enig compressieprogramma, zonder opnieuw op te slaan en zonder tweede encodering.
Steekproefomvang: 32.188 JPEG's, onderverdeeld in 16 subdirectory's (buckets). Er is voor de test niets geselecteerd of opgeschoond.
De totale omvang van deze bestanden: 99,9 GB (circa 93 GiB).
De beeldspecificaties zijn eveneens typerend — allemaal standaard uitvoerresoluties van camera / telefoon:
| Resolutie | Aantal | Percentage |
|---|---|---|
| 4000×3000 (12 MP) | 19.867 | 61,7% |
| 4032×3024 (12 MP, iPhone) | 3.529 | 11,0% |
| 3456×4608 (16 MP, staand) | 2.631 | 8,2% |
| Overig (3120×4208, 4608×3456, 2448×3264…) | 6.161 | 19,1% |
Gemiddeld 11,5 megapixels en 2,96 MB per afbeelding. Het grootste exemplaar is 18,3 MB en 30 megapixels. Dit zijn de foto's die een telefoon of camera heeft gemaakt en waar jij nooit iets aan hebt gedaan.
De vraag is: hoeveel kan een speciaal compressieprogramma uit dit soort 'onaangeraakte' originelen persen?
2. Resultaat: 76,8% bespaard; 99,9 GB wordt 23,1 GB
Alle 32.188 afbeeldingen zijn één voor één op hun eigen locatie gecomprimeerd. Bestandsnamen, directorystructuur en resolutie blijven ongewijzigd:
| Omvang | T.o.v. origineel | |
|---|---|---|
| Camera-originelen | 99,9 GB | — |
| Na ImgZilla-compressie | 23,1 GB | -76,8% |
Met één compressieronde wordt circa 76,7 GB bespaard; na afloop is nog maar een kwart van het oorspronkelijke bestandsvolume over. De relatieve paden, bestandsnamen en directorystructuur van alle 32.188 bestanden zijn vóór en na compressie identiek — dat is direct met echte data te vergelijken.
Vergelijking met de vorige test:
| Testbatch | Herkomst afbeeldingen | Compressiepercentage ImgZilla |
|---|---|---|
| Vorige test (4.624 afbeeldingen) | Al een keer gecomprimeerd door website | -46,8% |
| Deze test (32.188 afbeeldingen) | Originelen rechtstreeks uit camera / telefoon | -76,8% |
De conclusie is dan ook simpel: hoe minder een origineel bewerkt is, hoe meer er te halen valt. De compressieronde die bij het toevoegen aan de website werd uitgevoerd, had al een deel van de redundante data verwijderd; voor ImgZilla blijft dan 46,8% over. Bij rechtstreeks uit de camera afkomstige afbeeldingen is die redundantie nog volledig aanwezig, waardoor ImgZilla er in één keer 76,8% uit haalt.
3. Waarom camera-originelen zoveel kunnen besparen
Camera's en telefoons geven bij het exporteren van JPEG's prioriteit aan 'geen detail verliezen', niet aan 'bestand zo klein mogelijk'. Daarom bevatten rechtstreeks geëxporteerde JPEG's veel bytes die niets aan de beeldkwaliteit bijdragen:
- Conservatieve kwaliteitsparameters: direct geëxporteerde JPEG's gebruiken vaak een kwantisatietabel met kwaliteit 90–98. Met het blote oog is geen verschil meer waar te nemen met een hogere kwaliteit, maar het aantal bytes scheelt aanzienlijk.
- Algemene, niet-optimale entropiecodering: de export gebruikt een vaste standaard-huffmantabel, niet voor elke afbeelding een apart berekende optimale codering. Ook wordt geen trellis-kwantisatie toegepast en geen optimalisatie voor progressieve scan.
- Een flinke hoeveelheid bijkomende data: EXIF, GPS, fabriekspecifieke velden, een ingebedde preview-thumbnail van de volledige afbeelding en kleurprofielen — samen vaak honderden KB's.
ImgZilla voert op JPEG's een visueel verliesvrije hercodering uit: de entropiecodering wordt met een efficiëntere strategie opnieuw geordend, kwantisatieparameters worden teruggebracht tot een niveau dat met het blote oog niet te onderscheiden is, en overbodige metadata wordt verwijderd. Op pixelniveau is er wel degelijk iets veranderd, maar de parameters zijn zodanig gekozen dat het verschil vrijwel niet te zien is. Daardoor kan bij 'originelen' — materiaal dat bol staat van de redundantie — in één compressieslag driekwart worden weggehaald.
Een term die vaak verward wordt, moet hier duidelijk worden gemaakt: 'visueel verliesvrij' is niet hetzelfde als 'verliesvrij'. Verliesvrij (pixels exact gelijk) komt alleen voor bij PNG (oxipng) en SVG; JPEG, WebP, AVIF, HEIC en GIF zijn in principe lossy hercoderingen, alleen liggen de compressieparameters in het visueel verliesvrije bereik. Wie dit niet zomaar op mijn woord wil geloven, kan het zelf bekijken: ImgZilla heeft een ingebouwde vergelijkingsweergave. Vóór en na compressie worden naast elkaar getoond en zijn ze tot op ware grootte te vergroten, zodat je pixel voor pixel kunt vergelijken.
4. Uitgesplitst: compressieverhouding per bestand, pixelafmetingen en extreme gevallen
De 76,8% hierboven is de vergelijking van het totale volume van de hele batch van 32.188 afbeeldingen. Op bestandsniveau zijn er nog een paar specifiekere dingen te zien.
De overgrote meerderheid bespaart 70%–90%
Alle 32.188 afbeeldingen zijn één voor één gekoppeld via 'bytes vóór compressie → bytes na compressie' en verdeeld over klassen op basis van de besparing:
| Besparingspercentage | Aantal | Percentage |
|---|---|---|
| 90%–100% | 866 | 2,7% |
| 80%–90% | 11.375 | 35,3% |
| 70%–80% | 15.244 | 47,4% |
| 60%–70% | 3.349 | 10,4% |
| 50%–60% | 398 | 1,2% |
| Lager dan 50% | 956 | 3,0% |
82,7% van de foto's levert een besparing van 70–90% op. Het rekenkundig gemiddelde van de compressieverhouding per bestand is 76,6%, wat vrijwel samenvalt met de 76,8% op basis van totale bytes — dit wijst erop dat bestanden met veel en weinig compressiewinst redelijk gelijkmatig over het totale volume zijn verdeeld en dat een paar uitzonderlijk grote bestanden het beeld niet vertekenen.
In percentielen uitgedrukt: meer dan de helft van de foto's bespaart 77% of meer; zelfs de 10% minst gunstige beelden bespaart nog circa 68%; slechts zo'n 1% van de foto's (p99) zit onder de 40% besparing.
Pixelafmetingen: geen enkele pixel is veranderd
Voor alle 32.188 afbeeldingen is de resolutiewijziging gecontroleerd: dimensions_changed is in alle gevallen false — 100% behoudt de oorspronkelijke resolutie. ImgZilla schaalt of cropped niet. De bespaarde 76,7 GB komt volledig uit de hercodering, niet uit het wegsnijden van pixels. Dit is het deel van de definitie van 'in-place compressie' dat nogal eens wordt vergeten: niet alleen bestandsnaam en pad blijven gelijk, ook de resolutie blijft honderd procent intact.
Enkele extreme gevallen
| Type | Origineel | Na compressie | Besparing |
|---|---|---|---|
| Hoogste compressiepercentage | 3,55 MB (4000×3000) | 100 KB | 97,2% |
| Grootste absolute besparing per afbeelding | 17,90 MB (4000×3000) | 1,13 MB | 16,8 MB |
| Minste winst | 70 KB (1242×1242) | 68,8 KB | 2,1% |
De afbeeldingen met het hoogste compressiepercentage (meer dan 95% besparing) zijn meestal foto's die met een zeer hoge kwaliteitsinstelling uit de camera komen en vol metadata zitten; de minste winst zit in beelden die al klein waren en eerder zijn bewerkt. Gemiddeld wordt per afbeelding 2,38 MB bespaard.
5. Omgerekend naar een maandelijkse rekening: wat is die 76,8% waard?
Besparing op volume wordt pas voelbaar als het op de factuur staat. Hieronder wordt geen gebruik gemaakt van uitspraken als 'compressie verhoogt de conversie'; er wordt alleen een rekenkundige vertaling gemaakt: de gemeten 76,8% wordt vermenigvuldigd met de actuele openbare tarieven van een aantal cloudproviders.
Besparing op opslagkosten = bespaarde omvang (GB) × eenheidsprijs (yuan of dollar / GB / maand)
Besparing op uitgaande datakosten = bespaarde omvang (GB) × aantal downloads in de maand × eenheidsprijs (yuan of dollar / GB)
Opslagkosten
| Oorspronkelijke omvang van de bibliotheek | Bespaarde omvang | Alibaba Cloud OSS Standard ¥0,09/GB/maand |
AWS S3 Standard $0,023/GB/maand |
Google Cloud Storage $0,020/GB/maand |
Cloudflare R2 $0,015/GB/maand |
|---|---|---|---|---|---|
| 10 GB | 7,68 GB | ¥0,69/maand | $0,18/maand | $0,15/maand | $0,12/maand |
| 100 GB | 76,8 GB | ¥6,91/maand | $1,77/maand | $1,54/maand | $1,15/maand |
| 1 TB | 786 GB | ¥70,8/maand | $18,1/maand | $15,7/maand | $11,8/maand |
| Deze testbatch (99,9 GB) | 76,7 GB | ¥6,90/maand | $1,76/maand | $1,53/maand | $1,15/maand |
Dit is een maandelijks terugkerende kostenpost. Eén keer comprimeren en daarna wordt elke maand op basis van het nieuwe volume afgerekend — een eenmalige investering die elke maand blijft terugverdienen.
Datakosten: de grote kostenpost
De datakosten zijn een vermenigvuldiging van volume × aantal downloads: hoe vaker afbeeldingen worden opgevraagd, hoe groter het voordeel van compressie. Voorbeeld: een bibliotheek van 100 GB genereert die maand 500 GB aan uitgaand CDN-verkeer (gelijk aan ongeveer 5 volledige downloads van de bibliotheek). Het verkeersvolume daalt dan in gelijke mate mee met -76,8%:
| CDN-tarief uitgaand verkeer (instapniveau) | Maandelijkse datakosten vóór compressie | Na compressie | Besparing per maand | Besparing per jaar |
|---|---|---|---|---|
| Alibaba Cloud CDN binnenlands China (¥0,15/GB) | ¥75,0 | ¥17,4 | ¥57,6 | ¥691 |
| AWS CloudFront Azië-Pacific ($0,12/GB) | $60,0 | $13,9 | $46,1 | $553 |
| Google Cloud CDN Noord-Amerika/Europa ($0,08/GB) | $40,0 | $9,3 | $30,7 | $369 |
Hier zijn steeds de laagste staffeltarieven gehanteerd; in de praktijk liggen de staffeltarieven vaak hoger. Hoe hoger de factuur, hoe groter het absolute bedrag dat compressie bespaart. Cloudflare R2 is de uitzondering: uitgaand verkeer kost daar $0, dus de winst zit vrijwel volledig in de opslagkosten.
Bovenstaande tarieven zijn een weergave van de openbare prijslijsten van 2026. De feitelijke prijzen kunnen variëren per regio, accountkorting en staffel. Raadpleeg voor actuele prijzen altijd de officiële website van het platform. Het aantal downloads in het voorbeeld is een aanname; vervang het door de werkelijke cijfers uit je eigen factuur.
6. Lokaal scenario: hoeveel wachttijd bespaar je bij het overzetten van deze data?
76,8% minder volume betekent vrijwel evenredig minder overdrachtstijd. Dit geldt ook als er geen cloudfactuur aan te pas komt; het is direct merkbaar bij het kopiëren en back-uppen.
- USB3-externe harde schijf (HDD): gerekend met circa 120 MB/s continue doorvoer.
- USB3-externe SSD: gerekend met 450 MB/s.
- Gigabit bekabeld netwerk: circa 105 MB/s na aftrek van protocoloverhead.
| Scenario | Bespaarde omvang | USB3-HDD | USB3-SSD | Gigabit-netwerk |
|---|---|---|---|---|
| Deze testbatch | 76,7 GB | ≈11 min | ≈2,9 min | ≈12,5 min |
| Bibliotheek van 10 GB | 7,68 GB | ≈66 sec | ≈17 sec | ≈75 sec |
| Bibliotheek van 100 GB | 76,8 GB | ≈11 min | ≈2,9 min | ≈12,5 min |
| Bibliotheek van 1 TB | 786 GB | ≈112 min | ≈30 min | ≈128 min |
Net als bij opslagkosten is dit eenmalige inspanning, blijvend voordeel: kopiëren naar of van een externe schijf, een NAS synchroniseren, Time Machine draaien, overstappen op een nieuwe computer of bestanden naar een collega sturen — zolang je deze data verplaatst, bespaar je elke keer in dezelfde verhouding tijd.
7. Als gecomprimeerd wordt vóór de upload van de gebruiker
Hierboven is de rekensom gemaakt voor 'nadat de afbeelding is opgeslagen'. Er is nog een ander traject dat de moeite waard is: de tijd tussen het moment waarop de gebruiker op 'uploaden' drukt en het moment waarop de voortgangsbalk klaar is. Hierbij wordt gebruikgemaakt van de uploadbandbreedte van de gebruiker, en upload is vrijwel altijd de traagste schakel. Originelen rechtstreeks uit de camera zijn enkele MB's per stuk groter — een orde van grootte groter dan de 'al door de website gecomprimeerde, gemiddeld 299 KB' afbeeldingen uit de vorige test. Het verschil in uploadtijd is dan ook veel duidelijker voelbaar.
Uitgaande van de gemiddelde bestandsgrootte uit deze testbatch: camera-originelen gemiddeld 2,96 MB; na ImgZilla-compressie gemiddeld 0,69 MB. Dat is een besparing van circa 2,27 MB per afbeelding.
| Uploadbandbreedte (indicatieve waarden uit publieke speedtests) | Eén afbeelding 2,96 MB→0,69 MB |
Album met 50 foto's ≈148 MB→34 MB |
Alle 32.188 afbeeldingen uit deze batch 99,9 GB→23,1 GB |
|---|---|---|---|
| Mobiel netwerk (4G/5G gecombineerd, 30 Mbps) | bespaart ca. 0,6 sec | bespaart ca. 30 sec | bespaart ca. 5,7 uur |
| Gangbare thuis-upload (25 Mbps) | bespaart ca. 0,7 sec | bespaart ca. 36 sec | bespaart ca. 6,8 uur |
| Gigabit symmetrische upload (1000 Mbps) | bespaart ca. 0,02 sec | bespaart ca. 0,9 sec | bespaart ca. 10 min |
Een halve seconde per afbeelding klinkt niet indrukwekkend, maar bij het uploaden van een heel fotoalbum of bij het batchgewijs importeren van honderden camera-originelen is het aantal bespaarde minuten duidelijk voelbaar — vooral voor mobiele gebruikers van wie de upload toch al traag is.
De bandbreedtes zijn afkomstig uit publieke speedteststatistieken; de werkelijke snelheid hangt sterk af van provider, regio, apparaat en netwerkbelasting. Beschouw ze alleen als indicatie van de grootte-orde.
8. Gegevens en toelichting bij de test
- Omvang van de steekproef: de gegevens in dit artikel komen uit de daadwerkelijke compressie van deze ene batch van 32.188 rechtstreeks uit camera / telefoon afkomstige JPEG's. De cijfers gelden voor deze steekproef en betekenen niet dat 'ImgZilla gemiddeld 76,8% bespaart'. Andere camera's en modellen geven andere resultaten; al sterk geoptimaliseerde afbeeldingen bieden aanzienlijk minder ruimte.
- Selectie van de steekproef: de hele batch is zonder enige filtering of opschoning gecomprimeerd, in de oorspronkelijke 16 subdirectory's. Er is dus niet gekozen voor gunstige voorbeelden.
- Vergelijkbaarheid met de vorige test: de 46,8% van de vorige test versus de 76,8% van deze test is vrijwel volledig terug te voeren op of het materiaal al eerder was gecomprimeerd. De meeste bibliotheken vallen tussen deze twee waarden in: al gecomprimeerde foto's zitten dichter bij 46,8%, en ruwe originelen bij de eerste upload dichter bij 76,8%.
- Statistische basis: de genoemde 76,8% is 'totaal bespaarde bytes ÷ totaal oorspronkelijke bytes'. Het rekenkundig gemiddelde van de compressieverhouding per bestand is 76,6% en de mediaan is 77,3%. Beide meetmethoden staan in de tekst vermeld. Volumes zijn omgerekend met 1 GB = 10⁹ bytes.
- Compressieparameters: de parameters zijn vast; er is geen kwaliteitsschuif in de interface. Dit is een bewuste ontwerpkeuze — de parameters van elk formaat zijn afgestemd op een optimum binnen het visueel verliesvrije bereik. Wie graag zelf parameters instelt, moet hiermee rekening houden.
- Uitvoeromgeving: alles draait volledig lokaal op deze Mac; de afbeeldingen verlaten de computer niet en er is geen internetverbinding nodig (behalve voor de aankoopverificatie in de App Store).
Prijsreferenties (openbare tarieven 2026; de actuele prijzen op de officiële platforms zijn bepalend): AWS S3 Pricing, Alibaba Cloud OSS-tarieven, Google Cloud Storage Pricing, Cloudflare R2 Pricing, Alibaba Cloud CDN-tarieven, AWS CloudFront Pricing, Google Cloud CDN Pricing.
Wil je het zelf verifiëren? Download ImgZilla rechtstreeks uit de Mac App Store en voer de test uit met een paar afbeeldingen die al op je website zijn verwerkt. Bepaal daarna of je de rest ook wilt comprimeren.
Mac App Store: https://apps.apple.com/app/apple-store/id6749323539?pt=127227004&ct=v2&mt=8
Meer informatie: https://imagetool.app/ImgZilla
Systeemvereisten: macOS 12.3 of hoger.